Co się stało?
Drony nad lotniskami od dawna nie są już zjawiskiem marginalnym, lecz należą do codzienności związanej z bezpieczeństwem. Szczególnie wyraźnie pokazał to wieczór 4 sierpnia 2026 roku, kiedy na lotnisku Lipsk/Halle wykryto drona, do którego – według informacji saksońskiego Krajowego Urzędu Kryminalnego – przymocowany był profesjonalny materiał wybuchowy oraz zapalnik. Działania interwencyjne i śledcze trwały do nocy z 4 na 5 sierpnia. Do tej pory nie opublikowano pełnego oficjalnego podsumowania śledztwa przez organy ścigania. Lotnisko Lipsk/Halle, jako istotny europejski hub frachtu lotniczego, przez który realizowane są międzynarodowe transporty, ma również znaczenie z punktu widzenia polityki bezpieczeństwa.
Carsten Feddern, dyrektor zarządzający VfS, oraz adwokat Henry J. Bauer w rozmowie z Protector wyjaśniają, jakie możliwości techniczne istnieją w zakresie wykrywania i zwalczania dronów oraz jakie ramy prawne obowiązują operatorów i organy władzy.
Szczegóły
Według Federna przypadek Lipsk/Halle ujawnił kluczową słabość: klasyczne bezpieczeństwo lotniska jest w dużej mierze zorientowane na kontrolowany dostęp dla osób, bagażu i pojazdów. Małe statki powietrzne mogą jednak przelecieć nad tymi liniami zabezpieczeń. Jeśli drony działają autonomicznie, za pośrednictwem łączności komórkowej lub przy użyciu niekatalogowanych protokołów radiowych, monitoring nastawiony wyłącznie na typowe sygnały zdalnego sterowania może okazać się nieskuteczny.
Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego (EASA) określa dlatego incydenty z dronami na lotniskach jako hybrydowe wyzwanie z pogranicza bezpieczeństwa operacyjnego (safety) i bezpieczeństwa fizycznego (security). Nie każde zaobserwowanie drona oznacza od razu atak – za tym może stać niewiedza, lekkomyślność, usterka techniczna, działanie przestępcze lub sterowany przez państwo rekonesans. Policja i operatorzy muszą rozróżnić te kategorie w ciągu kilku minut, czasem sekund.
Pięć etapów profesjonalnego zwalczania dronów
Feddern opisuje pięcioetapowe podejście:
- Detekcja: Czy w monitorowanej przestrzeni powietrznej w ogóle znajduje się jakiś obiekt?
- Klasyfikacja: Czy to dron, ptak, helikopter czy inny obiekt?
- Identyfikacja: Czy urządzenie jest autoryzowane, czy znany jest operator, model lub Remote-ID?
- Śledzenie: Dokąd się porusza, jakie dobro chronione może zostać naruszone?
- Przeciwdziałanie: Jaki środek jest prawnie dopuszczalny, technicznie odpowiedni i możliwy do uzasadnienia wobec osób postronnych?
Przegląd technologii sensorycznych
Systemy radarowe wykrywają i śledzą fizyczne obiekty latające nawet bez sygnałów radiowych i wykorzystują cechy ruchu oraz wirników do klasyfikacji. Trudność stanowią bardzo małe, wolno lub nisko latające urządzenia oraz odróżnienie ich od ptaków. Radar jako sensor dalekiego zasięgu jest cenny, ale stosunkowo kosztowny.
Sensory RF pasywnie wyszukują sygnały zdalnego sterowania, telemetrii i wideo i mogą przy znanych protokołach określić typ drona, a przy zastosowaniu kilku sensorów – również kierunek zarówno statku powietrznego, jak i stanowiska sterującego. Słabością są systemy autonomiczne, działające w ciszy radiowej lub szyfrowane, a także fałszywe alarmy wynikające z silnie obciążonego spektrum radiowego.
Remote-ID dostarcza informacji rejestracyjnych i pozycyjnych dla kooperujących uczestników ruchu lotniczego, nie czyni jednak wiarygodnie widocznymi zmanipulowanych lub niewysyłających sygnału statków powietrznych. Kamery dzienne i termowizyjne dostarczają ważnego potwierdzenia wizualnego, lecz tracą skuteczność przy mgle, opadach, oświetleniu pod słońce lub w ciemności i powinny być automatycznie naprowadzane na podstawie danych radarowych lub RF. Sensory akustyczne działają pasywnie, jednak na lotniskach są silnie zakłócane przez samoloty, pojazdy i wiatr, dlatego nadają się raczej jako uzupełnienie.
Feddern podkreśla: żaden pojedynczy sensor nie pokrywa niezawodnie wszystkich zagrożeń i warunków pogodowych. Solidny system łączy radar, analizę radiową, Remote-ID, sensory optyczne lub termiczne oraz w razie potrzeby akustykę. Dopiero taka fuzja sensorów tworzy wspólny obraz sytuacji powietrznej, który wspiera decyzję możliwą do wykorzystania przez organy władzy.
Ocena
Dla branży monitoringu wizyjnego i bezpieczeństwa przypadek Lipsk/Halle pokazuje, że klasyczne koncepcje ochrony obwodowej osiągają swoje granice, gdy zagrożenia nadchodzą z powietrza. Łączenie kilku rodzajów sensorów wymaga oprogramowania, które integruje zgłoszenia pod względem czasowym i przestrzennym, unika podwójnych alarmów i generuje dla każdego celu możliwą do prześledzenia ocenę wiarygodności.
Pod względem prawnym sytuacja jest złożona: Bauer wskazuje na cztery zasady działania w zakresie przeciwdziałania – przerwanie połączeń sterujących lub nawigacyjnych, kontrolowane przejęcie, fizyczne schwytanie lub odprowadzenie za pomocą dronów przechwytujących lub sieci oraz uszkodzenie czy zniszczenie jako środek ostateczny. Każda metoda ma skutki uboczne: zakłócone urządzenie może się rozbić, przejęcie nie działa przy każdym protokole, środki kinetyczne powodują powstawanie odłamków i zagrożeń dla ludzi i obiektów. Aktywne stosowanie zagłuszaczy wymaga ponadto uprawnień wynikających z prawa częstotliwości radiowych.
Według Bauera prywatni operatorzy nie powinni wywodzić z prawa własności do terenu ani z eksploatacji systemu detekcji uprawnienia do zakłócania łączności radiowej, przejmowania lub niszczenia cudzych dronów – grożą za to przestępstwa, naruszenie praw osób trzecich oraz ryzyko odpowiedzialności cywilnej. Dla operatorów nacisk powinien więc spoczywać na detekcji, dokumentacji, alarmowaniu, zabezpieczeniu dostępu oraz przygotowanych środkach operacyjnych.
Kluczowe znaczenie ma również ustawa ramowa dotycząca infrastruktury krytycznej (KRITIS-Dachgesetz): dopiero z rozporządzeń wykonawczych wynikną konkretne obowiązki w zakresie odporności, jakie będą obowiązywać operatorów w celu ochrony przed atakami dronowymi. Ostateczna wersja pierwszego rozporządzenia KritisV jeszcze nie weszła w życie, jednak według Bauera operatorzy infrastruktury krytycznej dobrze zrobią, zajmując się tym tematem już teraz. Wynikający z tego model odporności mógłby jako uznany standard stać się istotny również dla ubezpieczycieli i sądów przy ocenie przypadków szkód.
Wskazówki praktyczne
Z wypowiedzi Federna i Bauera można wyprowadzić następujące zalecenia dla lotnisk i porównywalnej infrastruktury:
- Stosować kompleksową, dostosowaną do danej lokalizacji fuzję sensorów zamiast rozwiązań opartych na pojedynczym sensorze, ponieważ żaden system samodzielnie nie pokrywa niezawodnie wszystkich zagrożeń i warunków pogodowych.
- Definiować wiążące łańcuchy decyzyjne i przekazywania informacji jeszcze przed wystąpieniem alarmu, aby w sytuacji krytycznej nie tracić czasu.
- Testować systemy w warunkach rzeczywistego ruchu, przy różnych warunkach pogodowych oraz z udziałem ptaków, pojazdów i zatwierdzonych dronów, zanim zostaną one uruchomione.
- W miarę możliwości automatycznie naprowadzać kamery na wykryte cele na podstawie danych radarowych lub RF, aby zrekompensować ograniczone pole widzenia sensoryki optyczno-termicznej.
- Nie podejmować samowolnych działań przeciwdziałających wobec dronów bez sprawdzenia dopuszczalności prawnej w konkretnym przypadku – decydujące znaczenie mają proporcjonalność, konieczność i adekwatność.
- Aktywnie śledzić rozwój standardów przeciwdziałania w ramach ustawy ramowej KRITIS i niezwłocznie wdrażać je we własnej organizacji.
Perspektywy
Wydarzenia z późnego lata 2025 roku – między innymi incydenty w Kopenhadze, w obiektach Bundeswehry i na lotniskach – według Bauera zapoczątkowały głęboki proces nowelizacji państwowych uprawnień w zakresie przeciwdziałania dronom, który stał się kluczowym tematem na konferencji ministrów spraw wewnętrznych krajów związkowych 5 grudnia 2025 roku. Strukturalnie powstaje w związku z tym Wspólne Centrum Przeciwdziałania Dronom (GDAZ), a normatywnie forsowane są zmiany w ustawie o bezpieczeństwie lotniczym (LuftSiG), ustawie o Policji Federalnej (BPolG) oraz w przepisach dotyczących zapobiegania zagrożeniom na poziomie krajów związkowych.
Dla przedsiębiorstw prywatnych obowiązują niezależnie od tego znacznie węższe granice: w przypadku samowolnych działań przeciwdziałających mogłyby one odpowiadać karnie np. za zniszczenie mienia, a w przypadku szkód ubocznych również za spowodowanie uszczerbku na zdrowiu lub przestępstwa przeciwko życiu, dochodzą do tego możliwe naruszenia ustawy o telekomunikacji lub przepisów o ochronie danych. Często przytaczany przypadek Sądu Rejonowego w Riesie z 2019 roku, w którym osoba prywatna została uniewinniona od zarzutu zniszczenia mienia za zestrzelenie drona sąsiada, nie może być – według Bauera – przeniesiony na przedsiębiorstwa, ponieważ te kierują się wyłącznie interesami gospodarczymi.
Jak solidne okażą się w praktyce przyszłe standardy i jakie konkretne obowiązki wynikną z ustawy ramowej KRITIS dla lotnisk i innych operatorów, pozostaje kwestią otwartą. Osoby odpowiedzialne za bezpieczeństwo dobrze jednak zrobią, śledząc uważnie rozwój planów odporności i standardów przeciwdziałania, aby pozostać na bieżąco zarówno pod względem technicznym, jak i prawnym.
