O que aconteceu?
Drones sobre aeroportos já deixaram de ser um fenômeno marginal e passaram a fazer parte do cotidiano relevante para a segurança. Isso ficou especialmente evidente na noite de 4 de agosto de 2026, quando um drone foi detectado no Aeroporto de Leipzig/Halle que, segundo informações da Polícia Criminal do estado da Saxônia, trazia acoplados explosivos de nível profissional e um detonador. As operações de resposta e investigação se estenderam até a madrugada de 5 de agosto. Até o momento, não há uma apresentação pública completa das conclusões por parte das autoridades investigativas. O Aeroporto de Leipzig/Halle é um importante centro logístico aéreo europeu e também é relevante do ponto de vista da política de segurança devido aos transportes internacionais lá processados.
Carsten Feddern, diretor-geral da VfS, e o advogado Henry J. Bauer explicam, em entrevista à Protector, quais são as possibilidades técnicas de detecção e neutralização de drones existentes e quais condições jurídicas se aplicam a operadores e autoridades.
Os detalhes
O caso de Leipzig/Halle revelou, segundo Feddern, uma vulnerabilidade central: a segurança clássica de aeroportos é fortemente orientada para o controle de acesso de pessoas, bagagens e veículos. Pequenas aeronaves, no entanto, podem sobrevoar essas linhas de proteção. Quando drones são operados de forma autônoma, via rede móvel ou com protocolos de rádio não catalogados, uma vigilância projetada exclusivamente para sinais típicos de controle remoto pode se tornar ineficaz.
Por isso, a Agência Europeia para a Segurança da Aviação (EASA) classifica os incidentes com drones em aeródromos como um desafio híbrido entre segurança operacional (safety) e segurança patrimonial (security). Nem todo avistamento de drone representa necessariamente um ataque – por trás disso pode haver desconhecimento, imprudência, falhas técnicas, intenções criminosas ou reconhecimento conduzido por atores estatais. A polícia e os operadores precisam diferenciar essas categorias em poucos minutos, às vezes segundos.
Cinco etapas de uma defesa antidrones profissional
Feddern descreve um procedimento em cinco etapas:
- Detecção: há realmente um objeto no espaço aéreo monitorado?
- Classificação: trata-se de um drone, um pássaro, um helicóptero ou outro objeto?
- Identificação: o aparelho está autorizado, o operador, o modelo ou o Remote-ID são conhecidos?
- Rastreamento: para onde ele está se movendo, que bem protegido pode estar em risco?
- Neutralização: qual medida é juridicamente permitida, tecnicamente adequada e aceitável para terceiros não envolvidos?
Visão geral da sensórica técnica
Sistemas de radar detectam e rastreiam objetos voadores físicos mesmo sem sinais de rádio, utilizando características de movimento e das hélices para a classificação. Continuam sendo difíceis de detectar aparelhos muito pequenos, que voam devagar ou rente ao solo, além da diferenciação em relação a pássaros. O radar é valioso como sensor de longo alcance, mas tem custo comparativamente elevado.
Sensores de RF buscam passivamente sinais de controle remoto, telemetria e vídeo e, no caso de protocolos conhecidos, podem determinar o tipo de drone, além de, com múltiplos sensores, a direção tanto da aeronave quanto do ponto de controle. Fraqueza: sistemas autônomos, silenciosos em rádio ou criptografados, além de falsos alarmes causados pelo espectro de rádio fortemente ocupado.
O Remote-ID fornece informações de registro e posição para participantes cooperativos do tráfego aéreo, mas não torna visíveis de forma confiável aeronaves manipuladas ou que não transmitem sinal. Câmeras de luz diurna e termais fornecem importante confirmação visual, mas perdem eficácia em neblina, precipitação, contraluz ou escuridão, devendo ser direcionadas automaticamente por dados de radar ou RF. Sensores acústicos funcionam de forma passiva, mas em aeroportos sofrem forte interferência de aeronaves, veículos e vento, sendo mais adequados como complemento.
Feddern enfatiza: nenhum sensor isolado cobre de forma confiável todas as ameaças e condições climáticas. Um sistema robusto combina radar, análise de rádio, Remote-ID, sensores ópticos ou térmicos e, se necessário, acústica. Somente essa fusão de sensores cria um quadro conjunto da situação aérea que sustenta uma decisão utilizável pelas autoridades.
Análise
Para o setor de videovigilância e segurança, o caso de Leipzig/Halle mostra que os conceitos clássicos de proteção perimetral atingem seus limites quando as ameaças vêm do ar. A combinação de vários tipos de sensores exige software capaz de integrar os sinais no tempo e no espaço, evitar alarmes duplicados e gerar, para cada alvo, uma avaliação de confiabilidade compreensível.
Do ponto de vista jurídico, a situação é complexa: Bauer destaca quatro princípios de atuação na neutralização – interrupção das conexões de controle ou navegação, tomada controlada de comando, captura física ou desvio por meio de drones interceptadores ou redes, além de danificação ou destruição como medida extrema. Cada método tem efeitos colaterais: um aparelho perturbado pode cair, a tomada de comando não funciona com todos os protocolos, meios cinéticos causam destroços e riscos a pessoas e instalações. O uso ativo de bloqueadores de sinal também pressupõe uma autorização no âmbito do direito de telecomunicações.
Segundo Bauer, operadores privados não devem derivar, nem da propriedade do terreno nem da operação de um sistema de detecção, uma autorização para bloquear sinais de rádio, assumir o controle ou destruir drones de terceiros – há risco de incorrer em crimes, violar direitos de terceiros e gerar riscos de responsabilidade civil. Para os operadores, o foco está, portanto, em detecção, documentação, alarme, proteção de acesso e medidas operacionais preparadas previamente.
Também é central a Lei-Quadro de Infraestruturas Críticas (KRITIS-Dachgesetz): somente a partir dos regulamentos de execução ficará claro quais obrigações concretas de resiliência se aplicam aos operadores para proteção contra ataques de drones. A versão final do primeiro regulamento (KritisV) ainda não está em vigor, mas, segundo Bauer, os operadores de infraestruturas críticas fazem bem em já se dedicar a esse tema. O modelo de resiliência resultante pode, inclusive, se tornar um padrão reconhecido relevante para seguradoras e tribunais na avaliação de casos de sinistro.
Dicas práticas
Das explicações de Feddern e Bauer é possível extrair as seguintes recomendações para aeroportos e infraestruturas comparáveis:
- Utilizar fusão de sensores abrangente e específica para cada local, em vez de soluções com sensor único, já que nenhum sistema isolado cobre de forma confiável todas as ameaças e condições climáticas.
- Definir, já antes de um alarme, cadeias vinculantes de decisão e transferência de responsabilidade, para que nenhum tempo seja perdido em caso de emergência.
- Testar os sistemas sob tráfego real, em diferentes condições climáticas e com pássaros, veículos e drones autorizados, antes de colocá-los em operação.
- Sempre que possível, direcionar as câmeras automaticamente por meio de dados de radar ou RF para os alvos detectados, de modo a compensar o campo de visão limitado da sensórica óptico-térmica.
- Não adotar medidas de neutralização por conta própria contra drones sem verificar a legalidade no caso concreto específico – proporcionalidade, necessidade e adequação são decisivas.
- Acompanhar ativamente o desenvolvimento dos padrões de neutralização no âmbito da Lei-Quadro de Infraestruturas Críticas (KRITIS-Dachgesetz) e implementá-los prontamente na própria organização.
Perspectivas
Os eventos do final do verão de 2025 – entre eles incidentes em Copenhague, em instalações das Forças Armadas alemãs (Bundeswehr) e em aeroportos – desencadearam, segundo Bauer, um profundo processo de revisão das competências estatais de neutralização, que se tornou um tema central na Conferência dos Ministros do Interior Federal em 5 de dezembro de 2025. Em termos estruturais, está sendo criado o Centro Conjunto de Defesa Antidrones (GDAZ, na sigla em alemão); em termos normativos, estão sendo promovidas alterações na Lei de Segurança Aérea (LuftSiG), na Lei da Polícia Federal (BPolG) e nas leis de prevenção de perigos dos estados federados.
Para empresas privadas, independentemente disso, valem limites bem mais estreitos: ao adotar medidas de neutralização por conta própria, elas podem incorrer, por exemplo, em crime de dano, e, em caso de danos colaterais, também em crimes contra a vida ou a integridade física, além de possíveis violações da Lei de Telecomunicações ou da proteção de dados. Um caso bastante citado do Tribunal de Primeira Instância de Riesa, de 2019, no qual um particular foi absolvido da acusação de dano por ter abatido o drone de um vizinho, não pode, segundo Bauer, ser transposto para empresas, já que estas perseguem meramente interesses econômicos.
Resta saber quão robustos serão de fato os futuros padrões e quais obrigações concretas resultarão da Lei-Quadro de Infraestruturas Críticas para aeroportos e outros operadores. No entanto, os responsáveis pela segurança fazem bem em acompanhar de perto o desenvolvimento dos planos de resiliência e dos padrões de neutralização, a fim de permanecerem atualizados tanto técnica quanto juridicamente.
