Co się wydarzyło?
Kötter Security zorganizował w Berlinie konferencję bezpieczeństwa „State of Security 2026” pod hasłem „Bezpieczna przyszłość – ochrona przedsiębiorstw w erze sztucznej inteligencji”. W Allianz Forum przy Bramie Brandenburskiej spotkali się przedstawiciele polityki, gospodarki, nauki, służb bezpieczeństwa i przedsiębiorstw, aby dyskutować o wpływie sztucznej inteligencji na ochronę firm. Wśród prelegentów znaleźli się między innymi prof. dr Dennis-Kenji Kipker z Cyberintelligence Institute oraz prof. Key Pousttchi z wi-mobile Institut für Digitale Transformation.
Szczegóły
Friedrich P. Kötter, członek rady nadzorczej Kötter Security Gruppe, podkreślił w przemówieniu powitalnym symboliczne znaczenie miejsca wydarzenia: Brama Brandenburska symbolizuje zmianę, przemiany społeczne i nowe perspektywy – atrybuty, które odnoszą się również do branży bezpieczeństwa. AI błyskawicznie zmienia gospodarkę, społeczeństwo i architektury bezpieczeństwa, otwierając zarówno nowe szanse, jak i nowe ryzyka, zależności i obszary odpowiedzialności. Nie jest ona już wyłącznie czynnikiem napędzającym innowacje, lecz staje się coraz bardziej fundamentalnym elementem zarządzania bezpieczeństwem – a jednocześnie narzędziem do przeprowadzania ataków.
Marvin Schulz, poseł do Bundestagu i członek komisji ds. cyfryzacji i modernizacji państwa, uznał, że to zadanie polityki jest stworzenie ram prawnych, które umożliwią przedsiębiorstwom korzystanie z zalet AI bez ryzyka nadużyć czy szkód gospodarczych. Unijny AI Act określił jako ważną deklarację Europy, przyznał jednak, że ustawa jest zbyt skomplikowana, zbyt obszerna i zbyt biurokratyczna. W odpowiedzi na to doszło do poprawek, których efektem jest tzw. cyfrowy omnibus.
Prof. dr Dennis-Kenji Kipker ostrzegał przed niewystarczającym zajęciem się technologią przed wdrożeniem AI: „Integracja AI nie oznacza aktywacji licencji Microsoft Copilot”. Przedsiębiorstwa muszą raczej budować własne kompetencje w zakresie AI w oparciu o swoje dane oraz określić, w jakich projektach AI w ogóle powinna zostać zastosowana. Kluczowe jest przy tym zaangażowanie pracowników w proces wdrażania.
Prof. Key Pousttchi apelował o ostrożność w kwestii współdziałania człowieka i AI: AI ma naśladować człowieka, jednak w ten sposób odtwarza się coś, czego samemu w pełni się nie rozumie. Uczestnikom przekazał trzy zalecenia: nie iść na kompromisy w kwestii bezpieczeństwa, traktować bezpieczeństwo jako proces ciągły, a nie reakcję na pojedyncze zdarzenia, oraz w sytuacjach kryzysowych zawsze ściśle współpracować z dostawcą usług bezpieczeństwa IT.
Dr Carolin Schilling-Schulz, radca prawny i partner w kancelarii Arnecke Sibeth Dabelstein, wskazała na dodatkowe wymogi regulacyjne, takie jak dyrektywa NIS-2, które należy uwzględniać równolegle z unijnym AI Act. Przedsiębiorstwa muszą wcześnie integrować wymogi dotyczące przejrzystości, bezpieczeństwa i zgodności z przepisami z istniejącymi procesami. Wśród pozostałych prelegentów byli Ralf Schneider (Deutsche Telekom Security GmbH), Franziska Weindauer (TÜV AI.Lab) oraz Matt Kish (Siemens AG Corporate Security).
Analiza
Konferencja wyraźnie pokazuje, że ochrona przedsiębiorstw znajduje się w punkcie zwrotnym: AI nie jest już jedynie narzędziem zwiększającym efektywność, lecz coraz częściej działa samodzielnie, jednocześnie stając się sama narzędziem ataku. Ta podwójna rola stawia osoby odpowiedzialne za bezpieczeństwo przed zadaniem ściślejszego powiązania fizycznych i cyfrowych koncepcji ochrony, ponieważ – jak zauważa Friedrich P. Kötter – granice między tymi obszarami coraz bardziej się zacierają. Dla całej branży bezpieczeństwa oznacza to zmianę paradygmatu: odejście od czystej ochrony obiektów i obwodowej w kierunku holistycznych strategii odporności, które w równym stopniu uwzględniają systemy techniczne, bezpieczeństwo danych i zgodność z przepisami prawnymi.
Ramy regulacyjne – unijny AI Act i dyrektywa NIS-2 – pokazują ponadto, że bezpieczeństwo przedsiębiorstw staje się coraz bardziej kwestią strategicznego zarządzania firmą, a nie jedynie operacyjnego wdrożenia. Krytyka unijnego AI Act jako zbyt biurokratycznego, w połączeniu z cyfrowym omnibusem jako korektą, pokazuje, że instrumenty polityczne nadal podlegają dopracowywaniu – dla przedsiębiorstw oznacza to utrzymującą się niepewność w praktycznym wdrażaniu.
Wskazówki praktyczne
- Nie sprowadzać integracji AI jedynie do aktywacji licencji oprogramowania, lecz budować własne kompetencje w zakresie AI w firmie w oparciu o własne dane.
- Przed wdrożeniem jasno określić, w jakich projektach i procesach AI w ogóle ma sens.
- Aktywnie angażować pracowników we wdrażanie AI, aby umożliwić sensowną współpracę człowieka i AI.
- Traktować bezpieczeństwo jako proces ciągły, a nie tylko reakcję na pojedyncze zdarzenia – odpowiedni, aktualny poziom bezpieczeństwa musi być zapewniony trwale.
- Zdefiniować jasne, przemyślane procesy współpracy z dostawcą usług bezpieczeństwa IT, aby w sytuacji kryzysowej móc szybko i skoordynowanie reagować.
- Wymogi regulacyjne, takie jak unijny AI Act i dyrektywa NIS-2, postrzegać wcześnie jako strategiczny element rozwoju przedsiębiorstwa, a nie jako obowiązek do spełnienia po fakcie.
Perspektywy
Marvin Schulz zwrócił uwagę na nowe pokolenie w niemieckim Bundestagu, otwarte na fachową wiedzę z gospodarki, i wyraźnie zaprosił uczestników konferencji do dialogu z politykami. Wskazuje to, że dalszy rozwój ram regulacyjnych – na przykład w ramach cyfrowego omnibusa – pozostanie tematem aktualnym w nadchodzących miesiącach i latach. Dla przedsiębiorstw i dostawców usług bezpieczeństwa oznacza to, że zarówno techniczne dostosowanie do zagrożeń wspieranych przez AI, jak i obserwacja rozwoju prawnego wokół unijnego AI Act i dyrektywy NIS-2 muszą pozostać na agendzie. Dyskusje podczas State of Security 2026 sugerują, że bezpieczeństwo przedsiębiorstw w przyszłości będzie musiało być postrzegane jeszcze bardziej jako interdyscyplinarna współpraca techniki, prawa i organizacji.
